Changes between Initial Version and Version 1 of reunion-2009-09-01


Ignore:
Timestamp:
Oct 21, 2009, 5:31:42 PM (15 years ago)
Author:
coach
Comment:

--

Legend:

Unmodified
Added
Removed
Modified
  • reunion-2009-09-01

    v1 v1  
     1COMPTE RENDU DE LA REUNION DU 1 Octobre 2009
     2
     3-----------------------------------------------------------------
     4
     5La réunion avait pour objectif de définir (A) la définition
     6du format d'un CDFG généré par GCC, (B) la préparation du dossier
     7ANR.
     8
     9Elle s'est terminée par un nombre d'actions pour la prochaine réunion (C).
     10
     11La prochaine réunion est programmée le Jeudi 5 novembre.
     12
     13-----------------------------------------------------------------
     14A) la définition du format d'un CDFG généré par GCC.
     15
     163 versions du format commun ont été proposées par Ivan, Paul et Dominique.
     17
     18Celles présentées par Paul et Ivan étaient assez proches et pourraient
     19avec un peu de travail converger et représenter un CDFG à plat.
     20Celle présentée par Dominique était un dérivé de GIMPLE (qui est la
     21structure interne de GCC : un CDFG sans hiérarchie) incluant de la hiérarchie.
     22La conclusion de cette présentation après discussion est que la hiérarchie n’est
     23a priori pas adaptée pour la représentation de boucles à plusieurs sorties
     24(des boucles incluant des gotos).
     25
     26(Pour information, le modèle HTG -CDFG hiérarchique- utilisé dans l’outil
     27de synthèse HLS SPARK ainsi que les restrictions sur le langages (pas de goto)
     28et les règles de réécritures (continu, break, tableau
     29) peuvent être consultées à
     30
     31http://mesl.ucsd.edu/spark/download/docs/SparkManual/SparkManual003.html
     32http://mesl.ucsd.edu/spark/download/docs/SparkManual/SparkManual008.html#app:modifySrc
     33)
     34
     35La suite des débats a porté sur la forme de ce format CDFG. Les
     36problèmes abordés ont été:
     37   - la représentation des appels de fonction (non inlinée et ne
     38     correspondant pas à un bloc matériel pré-défini),
     39   - la représentation des boucles,
     40   - la représentation des SCOP.
     41
     42Tous ces points restent à éclaircir et feront l’objet de discussions
     43de prochaines réunions mais aussi de livrables dans le projet.
     44
     45La plus part des participants se sont donc montrés plutôt favorables à la forme
     46CDFG sans hiérarchie bien que le support des gotos ne soit pas indispensable.
     47Le problème vient donc des gotos !
     48
     49Le débat s'est terminé par les informations optionnelles qu'il faudrait
     50ajouter à ce format pour passer d'un outil à un autre ou avoir des
     51drivers communs (fonction de génération de code) vers SystemC et VHDL
     52synthétisable.
     53
     54-----------------------------------------------------------------
     55B) La préparation du dossier ANR
     56
     57Une première version de ce dossier qui donne les grandes lignes
     58du projet COACH a été présentée. Puis on a débattu sur le projet.
     59
     60Objectif général:
     61  L'objectif du projet COACH: un frame-work pour le développement
     62  d'applications HPC et d'applications embarquées.
     63  Il est acquis.
     64  Sur la forme, le document doit rééquilibrer ces 2 objectifs.
     65 
     66Cible physique:
     67  La cible est les FPGAs en général et Xilinx et Altera en particulier.
     68  Le framework supportera de base ces 2 familles.
     69
     70SoC:
     71  La sortie principale est un bitstream permettant de charger un SoC
     72  sur la cible physique.
     73
     74Licence:
     75  L'ensemble des participants s'est prononcé pour un framework open-source.
     76  Il s'est alors posé le problème des modèles VHDL synthétisables des composants
     77  du SoC. Ceux du Lip6 (MIPS, BUS, MWMR, ...) qui sont pressentis pour être la
     78  base du SoC ne le sont pas.
     79  Un participant a résumé le sentiment collectif par la formule: COACH sans
     80  composant, c'est un peu comme un compilateur sans assembleur ou sans
     81  linker. Un autre: Avec des modèles payants, quel est l'intérêt d'utiliser COACH
     82  plutôt que Xilinx System Generator (Xilinx) ou SOPC (Altera)?
     83  Le débat s'est poursuivi en cherchant des alternatives aux modèles du
     84  LIP6: Doit-on ajouter au projet le développement d'une architecture?
     85  Ne pourrait-on pas avoir des modèles ouverts mais bridés?
     86  Le débat fut clos en prévoyant de connaître la position exacte d'Alain
     87  sur ce sujet.
     88  Celle-ci est d'après ce que j'ai compris:
     89  <<Les modèles sont la propriété de la DRITT de l'UPMC (Direction des
     90  relations industrielles et du transfert technologique), il est actuellement en
     91  négociation avec la DRITT pour les faire passer sous une licence d'utilisation
     92  libre tant que c'est a but non lucratif et non commercial. Il ne prévoit
     93  pas l'aboutissement de cette négociation avant la clôture de l'appel ANR
     94  2010.>>
     95  Le problème reste donc entier.
     96
     97type de projet:
     98  Plate-forme ou Projet émergence ?
     99  Recommandation ANR:
     100    <<A l'exception des projets de plate-forme et des projets émergence,
     101    les proposants sont invités à présenter des projets qui justifient de financements
     102    de l'ANR pour des montants compris entre 400 k et 1 200 k, y compris pour des
     103    projets de recherche fondamentale.
     104    Ceci n'exclut pas que des projets pourront être retenus pour des montants de
     105    financements inférieurs ou supérieurs.
     106    Pour les projets de plate-forme, les proposants sont invités à présenter des projets qui
     107    justifient de financements de l'ANR compris entre 1 200 k et 2 500 k. Ceci n'exclut pas
     108    que des projets pourront être retenus pour des montants de financements inférieurs ou
     109    supérieurs.
     110    Pour les projets émergence, les proposants sont invités à présenter des projets qui
     111    justifient de financements de l'ANR inférieurs à 200 k.>>
     112
     113
     114-----------------------------------------------------------------
     115C) Actions pour la prochaine réunion
     116
     117  - Proposition d'un format pour le CDFG (Philippe)
     118
     119  - Compléter les trous vous concernant (il y a 3 COMPLETER dans le
     120    document) dans le document anr-2010.tex sur le trac COACH et
     121    envoyer les à hls2@ensiie.fr avant le 3/10 au plus tard (tous).
     122       URL:    https://www-soc.lip6.fr/trac/coach/
     123       LOGIN:  coach
     124       PASSWD: co!a!ch
     125
     126  - amélioration de anr-2010.tex et merge des trous (Ivan)
     127
     128  - réfléchir à votre participation et au chiffrage (tous)
     129
     130  - Ajouter les présentations au trac COACH (Dominique)
     131
     132